Calma tensa. Algo parece que ha cambiado, y no se qué pensar al respecto.
Resulta que hasta hace poco, los comentarios en el foro que mostraban apoyo a Richard Stallman, eran blanqueados, pues sólo son suficientes tres banderas (flags) para que una opinión sea “escondida”, que es una suerte de censura. Y no sólo por defender a Stallman, sino por criticar a Red Hat y la SFC (Software Freedom Conservancy).
Sin embargo, desde hace unas dos semanas, han dejado de denunciar este tipo de comentarios y no se blanquean. He hablado en privado con algunos compañeros cercanos a la postura en defensa de RMS y todos coinciden en que alguien ha dado la orden de no censurar los comentarios, porque han cesado repentinamente.
Lo que sí es palpable es la aversión de cada vez más usuarios a la SFC. La Software Freedom Conservancy es un grupo que de verdad ha luchado y lucha por y para el software libre. De hecho recientemente estuvo en una batalla con VMware por tema de licencias. Es decir, la SFC defiende al software libre. Lo que pedimos muchos es que se retracte y pida disculpas a Richard por su declaración:
“Cuando se consideran junto con otros comentarios reprensibles que ha publicado a lo largo de los años, estos incidentes forman un patrón de comportamiento que es incompatible con los objetivos del movimiento del software libre. Pedimos a Stallman que renuncie a sus posiciones de liderazgo en nuestro movimiento. Rechazamos cualquier asociación con un individuo cuyas palabras y acciones subvierten estos objetivos. Esperamos ver la acción de la FSF en este asunto y queremos subrayar que permitir que Stallman continúe ocupando una posición de liderazgo sería un compromiso inaceptable. Lo más importante es que no podemos apoyar a nadie, directa o indirectamente, que condone el poner en peligro a las personas vulnerables racionalizando cualquier parte del comportamiento de los depredadores“.
No obstante no van a pedir disculpas. Tememos que junto a la SFC, Red Hat (que quiere cambiar la GNU GPL para servirle) así como agrupaciones como Justice Social Warriors, agrupaciones feministas, han hecho bloque para hundir a Stallman. Unos por dinero, caso Red Hat, otros por venganza y envidia, como la SFC y otras por feminismo enfermizo, todos andan a una.
Por si fuera poco, una veintena de mantenedores de GNU también rechazan el liderazgo de Richard en el proyecto. Hablan de “democratizar” de “no tener jefes”. Como todos saben, el kernel de Linux es una meritocracia, no una democracia. Entonces, ¿el proyecto GNU no puede ser también una meritocracia? ¿O es que vale que lo sea Torvalds y Stallman no? Esa veintena de desarrolladores de GNU también dice que Richard no merece ser jefe porque ya no desarrolla. Stallman pasó del desarrollo a la militancia, defensa y extensión del software libre. Gracias a él tenemos lo que conocemos hoy en GNU/Linux. Ese mérito siempre lo tendrá. Pero nótese que algunos de esa veintena también hace años que abandonaron el desarrollo y se han apuntado sólo para hundir a Stallman, como el creador de Guix, una distribución que no la usará ni él.
Como digo en el foro de la FSF, para mantener el software libre y la GNU GPL hay que ser muy duro. No puedes ir de buenazo con la empresas que desean cambiar las licencias. Hay que responderles con contundencia. Eso le ha pasado a RMS. Ha sido y es muy duro, un cortafuegos para que se respete esa licencia. Ayer leímos que Linus Torvalds quiere incluir software de código abierto pero privativo en su kernel. Es por ello que Richard Stallman levanta odio y pasión a la vez.
La FSF fue siempre la organización que representó el respeto a la licencia de manera estricta y pura, y es la razón por la cual apoyo esta organización, así como defender a Stallman. Está bien tener también otras organizaciones o, por ejemplo, distribuciones, como Debian, que también hacen un trabajo útil. Pero es necesario tener una organización pura y estricta y un líder que no se comprometa a ceder ante gigantes como Google e IBM.
Es difícil confiar en alguien y siempre es arriesgado. Pero RMS viene haciendo su trabajo durante varias décadas y siempre ha sido fiel a sus principios, por lo que puedo confiar en que no se comprometerá en el futuro. Por supuesto, un día tendrá que retirarse pero debe continuar ese viaje sin concesiones a ninguna propuesta indigna de ninguna empresa, así sea miembro de la Fundación. Pero ahora también vienen amenazas por el lado del kernel.
Si Torvalds finalmente incluye ese software abierto pero privativo, y recordando que empezó por los blobs, y ahora esto, se ha cargado el núcleo. Más razones tenemos para usar el kernel-libre y mandar al demonio lo privativo.. y a Torvalds. Todo esto mientras celebran el cese de RMS.
Sin Stallman, temblando estoy por la futura GPL v4.
Fuente: maslinux
