Hay gente que a los que defendemos el status quo del software libre, nos llaman paranoicos cuando advertimos que cada vez más gente quiere hacer cambios en la FSF y GNU.
Quienes dicen esto no se mueven precisamente por la Free Software Foundation e ignoran lo que se comenta. Tampoco leen en redes sociales a otros socios que piden cambios. Ayer fossforce clamaba sin tapujos que el software libre necesita aceptar al código abierto “porque el software libre va mal”. Exactamente fossforce, un grupo que lucha por el código abierto (enemigos del software libre) dice:
“Por supuesto, el software libre en general y la Fundación para el Software Libre en particular pueden no querer aprovechar la oportunidad. Sin embargo, la repentina renuncia de Stallman hace que sea imposible ignorar al menos una cuestión largamente descuidada: ¿cómo van a ser reemplazados los actuales líderes del software libre? ¿O necesitan ser reemplazados en absoluto? Después de todo, gran parte del trabajo de la FSF ya está hecho por su director ejecutivo.
El software libre puede no tener otra opción que el cambio si es que sobrevive. La última década ha sido testigo de una erosión de la autoridad de la FSF que, si se permite que dure otra década, podría muy bien reducir el software libre a un club privado que es ignorado por otros. La FSF necesita urgentemente dar a conocer sus esfuerzos, cultivar las relaciones que tuvo con los periodistas en los primeros años del milenio, y hacer causa común cuando sea posible – sí, incluso con aquellos que prefieren el término “código abierto” al de “software libre“.
La fossforce hace continuamente presión sobre la FSF, y no es la única organización que presiona. Son muchos intereses económicos que quieren obtener grandes beneficios del software libre, de ahí que están super interesados en convertirlo en open source. Y repito, el open source es un timo con respecto al software libre, puede ser tan restrictivo como cualquier programa de código cerrado.
Sigue la fossforce:
“Aunque la diversidad es deseable para muchos de nosotros, no es suficiente por sí sola. El punto más difícil de pensar debe ser acerca de las directrices a largo plazo. Aparte de algunas nuevas direcciones como la certificación de hardware ´Respect Your Freedom´, en los últimos años, el software libre ha mostrado una tendencia a estancarse y mirar hacia el interior. Los viejos chistes sobre la dominación del mundo han dado paso a… nada. Se han hecho algunos esfuerzos para reclutar programadores jóvenes, pero sin una meta a largo plazo, la fidelización se hace más difícil“. Y termina:
“Sin embargo, ahora que el software libre tiene la oportunidad de repensarse, quizás algo similar a la propuesta de Brown merece la pena considerar. Le daría al movimiento un sentido de propósito que le ha faltado en los últimos años, y una forma de mantenerse relevante. Todo lo que se necesita es un poco de imaginación y coordinación de esfuerzos. La cuestión, sin embargo, es si existe la voluntad en el software libre de aceptar el cambio“.
Nótese que “repensarse” es abrirse al open source.
En otro orden de cosas y referente a los developers de GUIX y la declaración de la veintena de traidores, quizás no les interese que la gente sepa por qué han hecho eso. Y estoy aquí para que si tienen vergüenza, que lo dudo, se les caiga la cara. Los firmantes de GUIX y amigachos no os van a decir que propusieron a Richard Stallman que GUIX fuese la distro 100% libre oficial de la FSF, a lo que les contestó Richard que eso no se podía hacer porque entre otras, ¿que pasaba con Trisquel? Pues ahí tenéis servida la venganza. Aquí un listado de Ludovic, de GUIX con insultos contra Stallman.
Así que quienes piensan que el software libre no está en peligro, es que vive en una realidad virtual, no real. No os imagináis la de traidores que hay dentro.
Fuente: maslinux
