Viernes, Septiembre 17, 2021

¿GNOME vs GNU?

GNU - GNOME

Para los que no se sepan la historia, GNOME salió como un proyecto que ofreciese un escritorio completo para Linux libre. En esos momentos, prácticamente el único escritorio que había para Linux era KDE, pero KDE tenía un pequeño problema y es que la(s) librería(s) en las que se basaba no era(n) GPL.

Bueno, como un poco de historia no viene mal de vez en cuando para saber por qué las cosas pasan y cuál es su origen, … os voy a dar la tabarra y ponerme con “las batallitas del abuelo”.

 

Como decía, en esa época había muchos gestores de ventanas y muchas librerías para desarrollar aplicaciones gráficas, pero no había un escritorio orientado al usuario final. Un escritorio, según la Wikipedia, es un entorno gráfico basado en la “metáfora del escritorio“. Queda claro, ¿no? ;) Vamos a traducirlo a algo que podamos entender todos. Podríamos entender o definir un escritorio o entorno de escritorio como un conjunto de conceptos utilizados por la interfaz gráfica de forma UNIFICADA para que el USUARIO pueda interactuar con el ordenador/computadora. Es decir, todas las aplicaciones interactúan entre sí dando un aspecto y comportamiento UNIFICADO facilitando la vida al USUARIO FINAL. Por si no lo había dejado bastante claro, los conceptos clave aquí son:

  • UNIFICADO
  • USUARIO FINAL

En un principio, en Linux, no había escritorios libres completos. Había un montón de aplicaciones, cada una desarrollada en un lenguaje de programación diferente que a duras penas se comunicaban entre sí. Es decir, cosas tan normales y habituales como copiar y pegar o arrastrar y soltar no existían. Es decir: NO estaba UNIFICADO. Además de eso, Linux era un sistema operativo para y por usuarios avanzados y NO estaba orientado a USARIOS FINALES.

Matthias Ettrich se dió cuenta de esto y decidió empezar un proyecto cuya meta era ofrecer un entorno de escritorio, es decir, una interfaz gráfica orientada al USUARIO FINAL y que estuviera UNIFICADA … Otro enlace de la historia de KDE.

KDE

Pero, siempre hay un pero, NO era GPL, no era software libre porque usaba Qt y en esa época Qt NO era GPL. Así que un grupo de programadores decidieron sacar una alternativa libre y la llamaron GNU Network Object Model Environment (GNOME). Para desarrollarlo se basaron en unas librerías y aexistentes: Gtk. Estas librerías sí eran libres.

A todo esto, decir que RMS (Stallman) estaba a favor de GNOME porque era libre y no de KDE (porque no era libre), como era de esperar. Pasó el tiempo y la gente de Trolltech (la empresa que desarrollaba Qt) decidieron liberar las librerías Qt bajo la GPL. En ese momento, Linux tenía dos escritorios libres completos (había otros, pero no tan completos).

Ya os he resumido unos cuantos años de historia en un par de párrafos y os he dejado unos cuantos enlaces para que estudiéis por vuestra cuenta. Vamos a lo que iba.

Se ha levantado bastante revuelo en los entornos Linuxeros y de FLOSS en general porque hay un hilo de discusión sobre si GNOME debería ¿separarse? o ¿alejarse? o ¿distanciarse? de GNU:

On Fri, 2009-12-11 at 10:12 -0500, Richard Stallman wrote:

> But GNOME is part of the GNU Project, and it ought to support the free
> software movement. The most minimal support for the free software movement
> is to refrain from going directly against it; that is, to avoid presenting
> proprietary software as legitimate.

I understand your position. I think you might not understand the
position of a lot of GNOME foundation members and contributors.

Their position isn’t necessarily compatible with your position that
GNOME should “avoid presenting proprietary software as legitimate”.

The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that
philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work
upstream” and to “do things opensource when possible, as much as
possible”. This is just a personal point of view, of course.

You, as one of the key FSF people, appear to be keen[1] on enforcing a
strict policy on how GNU’s member-projects should behave. So …

I propose to have a vote on GNOME’s membership to the GNU project.

> I think Planet GNOME should have a rule to this effect.

I think it’s clear that I disagree. Philosophically.

> There are many ways to implement such a rule, of which “block the
> whole blog” is about the toughest one we might consider.  I’d suggest
> rather to try a mild approach; I’m sure that can do the job.

Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being
or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity.

Cheers,

Philip

[1] You write “minimal support”. “Minimal” to me means: either you do
this, or you’re out. Feel free to correct me.


Philip Van Hoof, freelance software developer

En este correo, RMS dice que GNOME es un proyecto GNU y que, por tanto, debería respetar la filosofía de GNU. En cambio, un desarrollador de GNOME le responde que la mayoría de los desarrolladores de GNOME quieren mantenerse fuera de esa discusión filosófica.

Me parece curioso que un proyecto que se llama GNU Network Object Model Environment y cuyo origen era ofrecer un escritorio 100% LIBRE ahora decida que se quiera mantener fuera de la discusión filosófica.

Como era de esperar, Slashdot se ha hecho eco de esta situación … y sus lectores también. Algunos lectores han escrito cosas como:

So in other words: the Gnome folks (those who love Microsoft technologies) is telling the FSF folks to get bent. I image Microsoft is very pleased with this new direction with Gnome. I predict in 5 years, perhaps less Microsoft will have maneuvered these short sighted individuals to accepting Microsoft to buy Gnome. By that time it will have forked and these “forward” thinking Gnome folks will have changee the license making it possible. It is unfortunate some of the Gnome folks are so blinded to not realize just the kind of manipulation they have been exposed to; it is the proverbial frog+cold water+a fire.

O

Gnome was created by GNU guys, the vision and the name belongs to them.
I suggest DOTNETDesktop or Icaza can come up with a stylish name like Mono/Stereo/Dolby Digital whatever.
What they want is to ship a freaking Mono desktop and they can’t dare to tell it to public yet. As releasing a .NET Clone with GNU license would be really pathetic/impossible, they want to get rid of license.
IMHO, GNU should get rid of them very quick and support KDE and OpenStep. Yes, the OpenStep which people ignore.

O

The whole situation amuses me given that the only reason Gnome exists is because back during KDE 1.x days it was “OMG QT is too proprietary!”

También hay gente defendiendo a GNOME:

No, the GNOME folks want to decide where they want to go. Puristic or non-puristic.

O

From reading the article, I’m getting the gist that part of the problem was that some folks on Planet GNOME, de Icaza included, made a lot of mention of proprietary software and relatively little mention of its open-sourced cousins. I got this impression from several points in the article, such as this one:

And in response to Van Hoof’s comments about VMware, Stallman said people should not write about their work on Planet GNOME “unless VmWare (sic) becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing.”
I think that’s a preposterous rule! You mean to tell me that folks who work on open source software, but happen to also work on non-OSS for their employers (Microsoft, VMware, etc) aren’t allowed to talk about the work that actually helps them put food on the table and may even HELP make open-source software better?
I don’t know a terrible lot about the open source movement, but from what I’ve read here and elsewhere, Stallman’s an extremist, and that’s NOT a good role model to follow.

También han respondido muchos diciendo que RMS es un extremista, otros le han defendido y … bueno, ya sabéis cómo es esto de las opiniones: cada uno defiende la suya y la de los demás es “bazura”.

Así que yo lanzo la(s) pregunta(s): ¿qué opináis? ¿Quierén los de GNOME separarse realmente? ¿Ha habido un malentendido? Si realmente se quieren ir, ¿deberían abandonar el nombre de GNOME? ¿Hay vida en Marte? ¿Quién mató a JFK? ¿Alguien ha conseguido estornudar con los ojos abiertos?

Por cierto, no me interesa saber si RMS es un fanático, un extremista o un <cualquier_otra_opinión_sobre_RMS>. Me gustaría que nos centrásemos en GNOME. Si queréis, escribo otro post sobre RMS y discutimos de él en ese post, pero ahora no nos alejemos del tema: GNOME.

¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar.

 

Fuente desde: muylinux

Temas Relacionados

Etiquetas similares

Compártelo. ¡Gracias!

 
Grupo Digital de Ayuda! Laboratorio Linux! - Linux para todos.

¿Quién está en línea?

Hay 266 invitados y ningún miembro en línea

Contador de Visitas

12232222
Hoy Hoy 980
Ayer Ayer 4192
Esta semana Esta semana 28995
Este mes Este mes 79418
Total de Visitas Total de Visitas 12232222

Día con más
visitantes

09-14-2021 : 10316

Gracias por su visita