Viernes, Diciembre 09, 2022

Una abogada de código abierto da su opinion sobre la denuncia contra GitHub Copilot

copilot-2

Kate Downin, una abogada de código abierto, compartió hace pocos días su perspectiva sobre la denuncia que hace pocos días GitHub Copilot recibió por violar sus obligaciones legales con los autores y usuarios finales de código abierto.

En resumen, explica que los usuarios de GitHub otorgan una licencia especial a GitHub, que pasa por alto la licencia original. Sin embargo, si esto es cierto, cualquier descarga (carga) de código sobre la que los usuarios no tengan el 100% del control de derechos de autor es una infracción de derechos de autor, ya que el usuario no tendría el poder de otorgar a GitHub esta licencia especial.

Sería similar a que un usuario descargue (cargue) una película con derechos de autor en YouTube y que Google la use como una licencia para usar la película en un anuncio, por ejemplo.

Para quienes desconocen de GitHub Copilot, deben saber que este es como el equivalente de IA de la programación, en la que dos desarrolladores trabajan juntos en una sola computadora. La idea es que un desarrollador pueda contribuir con nuevas ideas o detectar problemas que el otro desarrollador podría haber pasado por alto, incluso si requiere más horas de trabajo.

En la práctica, sin embargo, Copilot es más una herramienta de utilidad que ahorra tiempo, ya que integra recursos que, de otro modo, los desarrolladores tendrían que buscar en otros lugares. A medida que los usuarios ingresan datos en Copilot, la herramienta sugiere fragmentos de código para que los agreguen con solo hacer clic en un botón. De esta manera, no tienen que perder tiempo buscando en la documentación de la API o buscando código de muestra en sitios especializados.

Artículo relacionado: Demandan a Microsoft por violar licencias y derechos de autor con GitHub Copilot

Matthew Butterick ha decidido presentar una demanda contra GitHub Copilot junto con abogados de demanda colectiva

Al entrenar sus sistemas de IA en repositorios públicos de GitHub (aunque en base a sus declaraciones públicas, quizás mucho más), argumentamos que los demandados violaron los derechos legales de una gran cantidad de creadores que publicaron código u otros trabajos bajo ciertas licencias de código abierto en GitHub. . ¿Qué licencias? Un conjunto de 11 licencias populares de código abierto que requieren el nombre del autor y la atribución de los derechos de autor, incluidas la licencia MIT, la GPL y la licencia Apache. (Estos se enumeran en el apéndice de la Demanda).

Además de violar los requisitos para otorgar estas licencias, afirmamos que los Demandados violaron:
los Términos de servicio y las Políticas de privacidad de GitHub;
DMCA § 1202, que prohíbe la eliminación de información de gestión de derechos de autor;
Ley de Privacidad del Consumidor de California;
y otras leyes que dan lugar a reclamos legales relacionados.

En las próximas semanas, probablemente editaremos esta queja para agregar más partes y reclamos.

Sobre la denuncia Kate Downin menciona que es fascinante porque lo único que no alega es una infracción de derechos de autor. La queja anticipa explícitamente una defensa de uso justo en este frente e intenta evitar todo este problema principalmente mediante la presentación de una queja en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital, centrada en la Sección 1202, que:

Prohíbe la eliminación de obras con derechos de autor de diversa información relacionada con los derechos de autor. La denuncia también incluye otras reclamaciones relacionadas con:
incumplimiento de contrato relacionado con licencias de código abierto en repositorios individuales de GitHub (nuevamente, no es un reclamo de derechos de autor)
interferencia ilícita con una relación contractual (al no proporcionar a los usuarios de Copilot la información de licencia adecuada con la que podrían cumplir)
fraude (relacionado con las supuestas mentiras de GitHub en sus términos de servicio y política de privacidad sobre cómo el código en GitHub no se usaría fuera de GitHub)
revocación de la sustitución según la ley de Lanham (por supuestamente engañar a los usuarios de Copilot haciéndoles creer que la salida generada por Copilot pertenecía a Copilot)
enriquecimiento injusto (libremente para todo lo anterior)
competencia desleal (vagamente por todo lo anterior)
incumplimiento de contrato relacionado con la supuesta violación de GitHub de las disposiciones de datos personales en sus términos de servicio y política de privacidad
violación de la Ley de privacidad del consumidor de California (CCPA) en relación con la supuesta violación de GitHub de las disposiciones de datos personales en sus Términos de servicio 

Menciona que lo primero que se le viene a la mente es que la mayoría de las personas que tienen código en GitHub no se molestan en registrar oficialmente sus derechos de autor en la Oficina de derechos de autor, lo que significa que, según la Ley de derechos de autor, aunque tienen derechos de autor, no tienen la derecho a hacer valer sus derechos de autor en los tribunales.

Debido a que se trata de una demanda colectiva, al menos con respecto a un reclamo por infracción de derechos de autor, los abogados de los demandantes habrían tenido dificultades para identificar a los demandantes con derechos de autor registrados y el grupo de demandantes en el grupo se reduciría significativamente, probablemente por alrededor del 99%.

Sin embargo, hay otras razones para no querer plantear una defensa de trato justo. Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar. Vale la pena señalar que si bien una empresa motivada por los incentivos financieros que acompañan a las demandas colectivas puede no querer demandar por infracción de derechos de autor, eso ciertamente no impide que las personas con otras motivaciones presenten dicha acción.

Sin el reclamo de derechos de autor, cualquier participación en esta demanda ciertamente no será la piedra angular a la que recurrirán los abogados al evaluar los riesgos legales del aprendizaje automático (ML). Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar.

Vale la pena señalar que si bien una empresa motivada por los incentivos financieros que acompañan a las demandas colectivas puede no querer demandar por infracción de derechos de autor, eso ciertamente no impide que las personas con otras motivaciones presenten dicha acción.

Sin el reclamo de derechos de autor, cualquier participación en esta demanda ciertamente no será la piedra angular a la que recurrirán los abogados al evaluar los riesgos legales del aprendizaje automático (ML). Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar.

Ademas menciona que hay una parte que le «parece extraña» y es que la queja parece malinterpretar los Términos de servicio (ToS) de GitHub. Los Términos de servicio, como todos los Términos de servicio bien redactados, identifican específicamente que «GitHub» incluye a todos sus afiliados (como Microsoft) y los usuarios de GitHub otorgan a GitHub el derecho de usar su contenido para ejecutar y mejorar el «Servicio».

En general, no está claro qué ganarían los demandantes (el grupo real, no los abogados) al obligar a Copilot a mostrar información de licencia para todas sus sugerencias protegidas por derechos de autor.

 

Fuente: katedowninglaw | desdelinux

Compártelo. ¡Gracias!

 
Grupo Digital de Ayuda! Laboratorio Linux! - Linux para todos.

¿Quién está en línea?

Hay 216 invitados y ningún miembro en línea

Contador de Visitas

14081995
Hoy Hoy 2822
Ayer Ayer 3196
Esta semana Esta semana 15594
Este mes Este mes 28196
Total de Visitas Total de Visitas 14081995

Día con más
visitantes

11-15-2022 : 4137

Gracias por su visita