Al igual que la aplastante mayoría de usuarios de ordenadores usan Windows por su popularidad, en absoluto significa que popular sea igual a calidad. No es necesariamente cierto y ser popular no significa ser lo mejor. Para nada. El caso que nos ocupa hoy tiene mucho que ver con lo que acabo de exponer arriba. Para virtualizar sistemas operativos la mayoría se declina por VirtualBox porque es popular, gratuito aunque sea medianamente software libre, con trampas. Hay otro tipo de máquina virtual igualmente gratuito y lo más importante, 100% libre que probablemente cuando lo conozcas, lo prefieras. Hablamos de KVM.
Si aún no has probado KVM, deberías hacerlo, ya sea que estés usando cualquier distribución GNU/Linux. Como hipervisor de virtualización incorporado en GNU/Linux, KVM puede ejecutar una amplia variedad de sistemas operativos invitados con una eficiencia impresionante. En algunas plataformas, también puedes aprovechar la paravirtualización para hacer las cosas aún más rápidas.
VirtualBox, mientras tanto, se ha establecido desde hace mucho tiempo como una plataforma de virtualización popular y como señalo más arriba, softwaresemi-libre, especialmente para los usuarios de escritorio. El proyecto, que originalmente era propiedad de Innotek, luego adquirido por Sun y, en consecuencia, ahora es propiedad de Oracle, sigue impulsando características innovadoras. Pero con los productos de Oracle hay que leer siempre la letra pequeña.
Aunque tanto KVM como VirtualBox son productos excelentes, quise determinar cuál de ellos era el más adecuado para el escritorio, pero al final eres tú quien lo decide.
Para los usuarios de escritorio -especialmente los que no son geeks- las herramientas de gestión sencillas e intuitivas son esenciales para el funcionamiento de las máquinas virtuales. Con este fin, VirtualBox viene con una interfaz gráfica de usuario bastante bien diseñada para crear y ejecutar máquinas huéspedes. Si puedes apuntar y hacer clic, puedes usar VirtualBox, esto de entrada, es una ventaja indiscutible.
KVM, en cambio, no tiene ninguna interfaz de gestión oficial porque esa gestión es puro terminal y buena memoria para las órdenes de consola. Una variedad de herramientas de terceros, sin embargo, son capaces de gestionar los dominios KVM. La más popular de ellas es Virt-manager, que ofrece una simple pero eficiente interfaz gráfica. También existe GNOME Boxes y algunas más pero no tienen la flexibilidad y opciones de Virt-manager.
Me gusta Virt-manager, especialmente porque puedes administrar tanto las máquinas virtuales locales como las que se ejecutan externamente (aunque esa no es una característica muy relevante para la mayoría de los usuarios de escritorio).
Cuando se trata de aplicaciones de gestión gráfica, entonces, VirtualBox supera a KVM por su sencillez, pero no por su poder. Si te gusta la línea de órdenes, sin embargo, KVM gana sin duda alguna aunque VirtualBox ofrece una interfaz CLI, no es tan completa como virsh de KVM. Tampoco hay manera de lanzar las máquinas virtuales VirtualBox directamente desde bash, como se puede hacer con KVM.
Por otro lado, la mayoría de los no-geeks probablemente no están muy interesados en las herramientas de gestión en CLI. A última instancia, por lo tanto, VirtualBox realmente sale adelante en términos de facilidad de manejo en el escritorio.
Más que las utilidades de gestión, las características son primordiales para los usuarios de escritorio, y en este frente, KVM y VirtualBox tienen sus fortalezas y debilidades.
KVM ofrece una amplia gama de funcionalidades avanzadas de virtualización, como la migración en vivo y la paravirtualización opcional. VirtualBox también ofrece algunas de estas características, pero se queda corta en el frente de la paravirtualización. Estas operaciones avanzadas, sin embargo, no son en su mayoría del tipo que son muy útiles para los usuarios de escritorio, por lo que vamos a obviarlas.
Tanto VirtualBox como KVM soportan pasar los dispositivos de hardware directamente a los sistemas operativos huéspedes, una característica que puede ser muy útil en una variedad de circunstancias. KVM puede manejar el paso de PCI así como el acceso directo al bus USB, sin embargo, una característica que permanece sin implementar en VirtualBox. Como ventaja, esta funcionalidad puede ser fácilmente configurada en las versiones actuales de Virt-manager. Pero de nuevo, una funcionalidad como esta está más allá del alcance de lo que la mayoría de los usuarios de escritorio están interesados.
Una característica que es importante para muchos usuarios de escritorio, en contraste, es la aceleración de vídeo en los sistemas operativos invitados. Este es un prerrequisito central para los usuarios de GNU/Linux. KVM actualmente carece de soporte para la aceleración 3D, sigue en estudio, sin embargo, por lo que VirtualBox todavía va por delante en este frente.
Del mismo modo, la función “Guest Additions” de VirtualBox facilita la integración de las máquinas de huéspedes en su entorno de acogida al compartir el ratón u obtener una pantalla de mayor tamaño. KVM no necesita de esas adiciones (o la mayoría) porque vienen incluidas. Por cierto las “Guest Additions” de Oracle son la trampa pues su licencia viene con EULA y si necesitas una virtualización óptima, forzosamente necesitas esas herramientas privativas.
En términos absolutos, es difícil elegir entre KVM y VirtualBox cuando se trata de las características ofrecidas porque depende de lo que necesite el usuario. Sin embargo, en lo que respecta a la funcionalidad que los usuarios de escritorio probablemente deseen, y la facilidad con la que se puede acceder a ella, VirtualBox sería para usuarios poco exigentes y KVM para lo que exigen más y necesitan más control de la máquina. Para aquellos interesados en la funcionalidad de la virtualización de vanguardia, o que realmente prefieren la línea de órdenes de terminal, sin embargo, KVM tiene mucho más que ofrecer. Como mínimo, aunque sus desarrolladores están claramente centrados en la empresa, no debe descartarse como una solución de virtualización para los usuarios de escritorio normales, especialmente cuando se combina con herramientas de gestión de la interfaz gráfica de usuario.
Fuente: masgnulinux
