KDE SC ¿Tan pesado y lento es? Mi opinión

Escribo este artículo para debatir un poco sobre ese tema de que KDE SC es un Entorno de Escritorio pesado, que consume muchos recursos, que está desorganizado, y todos esos argumentos que ya conocemos.

Yo era usuario de XFCE, excelente Entorno de Escritorio que hoy aún, despierta muy buenos sentimientos en mi, pero lo cambié el día que comprobé que en una Netbook HP Mini 110, tenía un rendimiento muy parecido al de KDE SC 4.8, sobre Debian.

OJO. Quiero decir antes de continuar (y puede que esté muy equivocado) que para mi Rendimiento y Consumo son dos cosas totalmente diferentes. Cuando hablo de Consumo me refiero a lo que usa una aplicación de RAM o CPU. Cuando hablo de Rendimiento, me refiero a lo fluida que puede ser dicha aplicación, sin importar el Consumo.

Y vuelvo a decir: XFCE 4.10 tenía el rendimiento muy parecido a KDE SC 4.8 en una Netbook HP Mini 110. ¿Cual era el truco en ese entonces? Pues desactivar Nepomuk + Akonadi y eliminar algunos procesos al iniciar el escritorio.

¿Necesitamos el Escritorio Semántico?

Vale, ya sé lo que van a decir:

KDE sin Nepomuk no es KDE, pues no es semántico, y eso es lo que hace que sobresalga sobre el resto de los escritorios.

Y ahí es cuando les digo que tienen razón en parte. Me explico:

Es cierto que KDE es muy conocido por ser el escritorio semántico, y que una vez que te adaptas a trabajar de esta forma, no puedes vivir sin Nepomuk y Akonadi, pero les diré algo, no lo veo así.

Si hay algo que hace a KDE potente, ese algo son sus aplicaciones. Estoy hablando de Dolphin, Okular, Gwenview, KRunner, por solo mencionar algunas. Todas estas aplicaciones no necesitan de Nepomuk + Akonadi para hacer lo que hacen ¿Y saben que? Son las mejores que existen en su tipo.

Nautilus, PCManFM, Thunar, Pantheon Files, todos tienen sus cosas buenas, pero todos juntos no compiten contra Dolphin en cuanto a opciones y características.

Evince, xPDF, o cualquier otro visor de PDFs se queda corto al lado de Okular, que no solo nos permite visualizar este tipo de archivos, sino un montón de otros formatos.

¿Gwenview? Pues sinceramente a veces no sé si estoy frente a un visor o un editor de imágenes. Podrán existir muchos más ligeros o bonitos, pero ninguno es más completo.

Y fue todo esto justamente, lo que me hizo que me pasara de XFCE a KDE y no Nepomuk + Akonadi. Tener un KDE sin efectos, sin escritorio semántico, es lo mismo que usar XFCE o LXDE pues ninguno de estos tiene nada de eso, y lo mejor de todo es que KDE es mucho, pero mucho más personalizable que estos dos juntos.

Accesibilidad y Facilidad de uso

Thunar ahora tiene pestañas, pero antes no las tenía. No tiene consola integrada. No tiene paneles. No tiene buscador integrado. No tiene opciones de visualización de archivos (Abrir comprimidos como una carpeta, por ejemplo).

O sea, que como quiera que sea somos mucho más productivos al usar KDE que cualquier otro Entorno de Escritorio. Pueden venir y decirme que están adaptados, que no les molesta abrir un buscador externo, o un terminal externo, pero seamos sinceros, eso no significa que puedan dejar de hacer en 3 o 4 pasos, lo que un usuario de KDE puede hacer en uno.

KDE no es una pluma

¿Qué KDE es pesado? Pues tiene que serlo, es el Entorno de Escritorio más completo que existe. El único que tiene una aplicación para casi todo lo que normalmente hacemos, e incluso, para lo que no hacemos. No le falta absolutamente nada.

¿Qué KDE es lento? Si lo comparamos con LXDE u OpenBox a lo mejor, pero soy testigo ocular de que con cada nueva versión de KDE, la velocidad se incrementa al ejecutar las aplicaciones y en muchos casos, es más rápido que otros Escritorios.

¿Qué KDE consume? Pues claro, si solo al iniciar KRunner ya es suficiente, pero precisamente KRunner hace la función de 4 aplicaciones juntas.

Pero ¡¡¡Cuidado, mucho cuidado!!! Yo uso una Laptop que tiene 4GB de RAM y cuando el consumo se dispara es porque abro otras aplicaciones de terceros como Mozilla Firefox por ejemplo.

Y aún así, NUNCA, pero nunca, he visto que con Firefox, Pidgin, Choqok, Nautilus, Brackets, Amarok (o Clementine), LibreOffice, Yakuake y otras aplicaciones abiertas al mismo tiempo, el Consumo sobrepase los 2GB de RAM. Y lo mejor de todo es que el Rendimiento, sigue siendo excelente.

Cuando único sobrepaso los 2GB es cuando tengo todas esas aplicaciones abiertas y además tengo corriendo una máquina virtual con KVM, la cual tiene asignada 1GB de RAM, y claro, es lógico que se dispare.

KDE ¿Mejor o peor?

¿Saben? Hace un tiempo atrás justamente yo me quejaba de que en KDE todo estaba separado, los colores, el tema de KWin, el tema para Plasma, etc.. El panel de Las Preferencias del Sistema se me hacía muy grande, engorroso y difícil, pero una vez que te adaptas descubres que tanta fragmentación es una virtud y no un defecto.

Sinceramente, que me digan que no usan KDE porque les gusta GNOME, Cinnamon, Pantheon, XFCE, LXDE, OpenBox, E17, etc… lo entiendo. Cada cual es libre de escoger y usar lo que le venga en gana, pero eso de que no usan KDE porque es Pesado y Consume muchos recursos, lo pongo en duda.

Como también pongo en duda el criterio de aquel que me diga que no usa KDE porque está adaptado a XFCE, a Unity o a Windows. Mi gente, si hay un Entorno de Escritorio que con un poco de idea (y a veces paciencia) puede configurarse igual que al resto (como los antes mencionado), ese es KDE.

Claro, siempre estará el que por hábito ya no pueda abandonar su Escritorio GTK y lo entiendo (por ejemplo el compa @yoyo), pero por lo menos él ha probado KDE y sabe lo puede o no hacer, y tiene una base sólida para escoger según sus preferencias.

Si KDE es mejor o peor, depende del gusto y criterio de cada cual. Yo solo digo que le den una oportunidad. Instalen un Arch Linux o cualquier otra distribución con KDE 4.11 y prueben, que estoy seguro que verán la diferencia que se ha dejado atrás con versiones inferiores a la 4.10.

Dejo abierto el debate.

 

Fuente: desdelinux

¿Quién está en línea?

Hay 17703 invitados y ningún miembro en línea