UbuntuBoot 500x378 Ubuntu 11.10 arranca más lenta: ¿qué fue del arranque rápido, Canonical?

Hace unos cuantos meses se puso muy de moda el debate sobre los sistemas operativos de arranque instantáneo (Splashtop fue el sistema más conocido) y sobre los tiempos de arranque que también perseguían ser reducidos al máximo en diversas distribuciones, y sobre todo en una de ellas: Ubuntu.

Canonical estuvo muy pesada con el tema: en MuyLinux contamos como, por ejemplo, se pretendía que hace tiempo bajara de los 10 segundos e incluso de los 5 segundos para iniciar un sistema con Ubuntu, y los desarrolladores de la distribución parecían especialmente enfocados a lograr esa reducción en los tiempos de arranque.

Demos un salto al presente: hoy en día ni Canonical ni otras desarrolladoras hablan de reducir los tiempos de arranque. El foco de atención está en los entornos de escritorio, en la nube, y en las tiendas de aplicaciones. Se ha descuidado aquel aspecto que parecía tan fundamental hace apenas un año.

Lo demuestra el estudio que han realizado en Phoronix, y en el que han comparado el arranque de una versión preliminar de Ubuntu 11.10 con Ubuntu 11.04, y han mostrado las gráficas y tiempos de arranque con diversos equipos, desde netbooks básicos hasta PCs de sobremesa con configuraciones hardware bastante decentes. Los datos:

  • ASUS Eee PC (Intel Atom 330, HD SATA): 31,4 s en Natty, 59,62 s en Oneiric
  • ASRock NetTop (Intel Atom 330, HD SATA) 25 s en Natty, 58 s en Oneiric
  • MSI NetTop (Intel Atom 330, HD SATA) 25 s en Natty, 27 s en Oneiric
  • AMD Opteron 2348 (quad-core, SSD) 7,78 s en Natty, 11,09 s en Oneiric
  • Intel Sandy Bridge, SSD: 24,66 s en Natty, 35,26 s en Oneiric
  • Intel Core 2 Duo T9300, HD SATA: 23,20 s en Natty, 31,69 s en Oneiric

Las conclusiones son aplastantes. Oneiric Ocelot tarda bastante más (en algunos casos, el doble) en arrancar que su predecesor (que yo diría que a su vez también perdió fuelle respecto a Maverick Meerkat), así que parece evidente que Canonical ha descuidado este factor.

La pregunta es, claro está, si los tiempos de arranque eran realmente importantes para Canonical (y para nosotros, los usuarios), o simplemente fue un esfuerzo para dar que hablar. Personalmente creo que esos tiempos de arranque son importantes para los usuarios -aunque no cruciales-, y la actitud de Canonical en este sentido es, como mínimo, decepcionante.

 

Fuente: muylinux

¿Quién está en línea?

Hay 25331 invitados y ningún miembro en línea