Filosofía, ética, dos términos que son fundamentales y pilares en la sociedad. Toda acción/reacción humana debe de tener ese componente ético y filosófico por el bien del conjunto de la civilización. Sin la ética y la filosofía, estaríamos en la edad de las cavernas, y la vida humana no tendría el valor que tiene hoy en día. Son precisamente los que carecen de ética los que no respetan la vida ajena a la suya.
En la computación debería de existir la ética, por ende porque se supone que detrás del código y del hardware existen personas con esas virtudes. Pero sabemos que no es así siempre.
Indiscutiblemente el código cerrado es más perverso e inseguro que el abierto y libre por tanto que te impide la posibilidad de ver si ese código está haciendo algo que no debería de hacer. Bien es sabido que un equipo con macOS y con Windows son per se completamente peligrosos debido a que su software es inseguro y que hurga en tu vida privada.
La NSA recibe información de los movimientos “sospechosos” de los usuarios y es Microsoft quien cede la información. Así mismo, también es posible que el firmware privativo de nuestros ordenadores también existan vulnerabilidades y escaneen datos privados, y esto sirve lamentablemente para todos los sistemas operativos y ninguno se puede excluir salvo los escasísimos dispositivos considerados hardware libre. El caso es que prácticamente no podemos autocomplacernos y perder la guardia porque pensemos que si el firmware privativo nos puede vigilar, nos demos por derrotados. No, deberíamos de no bajar la guardia y trabajar con la mayor seguridad posible, deberíamos usar en todo lo posible lo libre y abierto.
En todo caso y a última instancia, todo se halla en la libertad de la persona. Esa persona debe de valorar si le importa mucho, poco o nada la seguridad y el software libre. Y no se puede juzgar a alguien que, por ejemplo, no valora nada su seguridad y privacidad. Podemos aconsejar, pero más de eso, son nubes muy finas. Se supone que una persona si usa lo que es libre es porque es consciente de la seguridad, privacidad y de las enormes ventajas del software libre. Digo que se supone porque aún conocedor del peligro del software privativo, esa persona es perfectamente libre y sabedor de lo que quiere para sí.
La pregunta que viene a continuación es, ¿qué tiene que ver el titular con todo lo expresado arriba? Tiene que ver, y mucho, con Debian y las llamadas distribuciones GNU/Linux 100% libres. Prueba Trisquel. Dale una oportunidad a Parabola, o Hyperbola, o bien a Guix. Todas esas distribuciones son apadrinadas y tiene el sello de aprobación de la Free Software Foundation. Y todas ellas te impedirán instalar software privativo. Trisquel usa respositorios limpios de código cerrado. Parabola tiene un script que evita que el usuario instale software privativo. Hyperbola y Guix también están enfocadas en ese sentido. Ninguna te lo pondrá fácil para tener acceso a algún programa u herramienta no explícitamente libre. A Debian la dejan sola fuera de casa.
Debian, y también me refiero a Devuan, cumplen uno por uno los puntos o características que se precisan para ser admitidas por la FSF salvo uno, que es lo que las dejan fuera: Tienen repositorios no-libres, aunque jamás vinieron activados. Pero el tema es así. La Free Software Foundation tiene unos cánones, y si no se cumplen, no formarás parte de ellos. Al fin y al cabo son ellos los que pueden decidirlo y no estoy yo aquí para criticarlos pues he formado parte y testigo de la fundación y hay gente muy moderada y tolerante.
Ahora viene la hora del juicio. La libertad debe de estar siempre en las manos de las personas. No me parece ético que un script te evite hacer algo que puede no gustarte, pero que obligadamente necesites. Ciertamente esas distribuciones 100% libres son para tipos de usuarios que puedan presumir de usar única y exclusivamente software libre. Me parece algo grandioso y ojalá llegue el día que podamos compartir todo lo mismo, pero no dejes que la realidad te despierte. Esa realidad, tan doliente como un clavo en la sien, nos dice que alguna vez o algunas veces vas a necesitar a usar algo que no es libre. ¿Que hacemos? ¿No ensuciamos nuestro ordenador y vamos a casa de un amigo para hacer el trabajo sucio? Sin duda esas distribuciones amparadas por la FSF son puramente libres de software privativo pero siempre lo serán relativamente. Lo que aquí ocurre es que no eres libre para, que por ejemplo, ocasionalmente debas usar algo no reconocido como libre entre tantas licencias. Aquí está. En este terreno entra Debian/Devuan pues en libertad no hay quienes les ganen. Son distribuciones tan puras y libres de software/firmware/blobs privativos como Parabola, Trisquel, PureOS, Hyperbola.. pero deja a tu elección si vas a querer algo más en tu plato que los demás no te lo permiten. Esa es la libertad.
No podemos obligar a usar o no usar algo. Un script para evitar instalar software privativo es inútil, infantil y choca contra el derecho de decisión del usuario. Una persona que, voy a incluirme, no precisa ni usa en absoluto software cerrado, sabemos a la perfección qué es LibreOffice y Freeoffice. Conocemos qué es Whatsapp y Riot. No necesitamos que una mano nos dirija por nosotros a elegir lo que sabemos que es. Se supone que somos mayorcitos y conocedores de lo libre y lo que restringen la libertad.
Por todo ello, Debian puede decirse que es la distribución más libre. Admita o no lo admita la Free Software Foundation. Así ocurre que la que dejan fuera de la casa, es la más grande de todas las que se quedan dentro… y fuera.
Fuente: maslinux
