Abróchate el cinturón para un viaje salvaje de horquillas, marcas registradas y licencias.
El año pasado, Graph Foundation tuvo que repensar cómo desarrolla y distribuye su Open Native Graph Database (ONgDB) después de que resolviera un reclamo de marca registrada y derechos de autor por parte del negocio de bases de datos Neo4j.
Graph Foundation acordó [PDF] que ya no afirmaría que las versiones específicas de ONgDB, su bifurcación Neo4j Enterprise Edition, son una "versión 100 por ciento gratuita y de código abierto" de Neo4J EE. Y el mes pasado, otras dos empresas impugnadas por Neo4j, PureThink e iGov, también fueron obligadas por un fallo judicial a hacer concesiones similares.
ONgDB se bifurca de Neo4j EE, que en mayo de 2018 eliminó la licencia pública general GNU Affero (AGPL) y adoptó una nueva licencia que incorpora AGPLv3 junto con limitaciones adicionales detalladas en la licencia de cláusula común. Esta nueva licencia de Neo4j EE prohibía a los usuarios del software que no pagaban revender el código u ofrecer algunos servicios de soporte y, por lo tanto, no es de código abierto según lo define la Iniciativa de código abierto.
Graph Foundation, PureThink e iGov ofrecieron ONgDB como una versión "gratuita y de código abierto" de Neo4j con la esperanza de ganar clientes que prefirieran una licencia de código abierto. Eso hizo que fuera más difícil para Neo4j competir.Entonces, en 2018 y 2019, Neo4j y su subsidiaria sueca entablaron demandas legales contra las respectivas empresas y sus directores por infracción de derechos de autor y marcas registradas, entre otras cosas.
The Graph Foundation llegó a un acuerdo [PDF] en febrero de 2021, como explicó la compañía en una publicación de blog . La organización suspendió el soporte para las versiones 3.4, 3.5 y 3.6 de ONgDB. Y lanzó ONgDB 1.0 en su lugar como una bifurcación de Neo4j EE con licencia AGPLv3 versión 3.4.0.rc02.En mayo pasado, el juez que escuchaba los reclamos contra PureThink e iGov concedió la moción de Neo4j para un juicio sumario parcial [PDF] y prohibió a los demandados infringir la marca comercial Neo4j de la compañía y publicitar ONgDB "como un reemplazo gratuito y de código abierto de Edición empresarial de Neo4j…"
Los demandados apelaron y, en febrero, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirmó una decisión de un tribunal inferior de que las "declaraciones de la compañía con respecto a ONgDB como versiones 'libres y de código abierto' de Neo4j EE son falsas".
El jueves, la Iniciativa de Código Abierto, que supervisa la Definición de Código Abierto y las licencias basadas en OSD, celebró la decisión de la corte de apelaciones."Deja de decir código abierto cuando no lo es", dijo la organización en una publicación de blog . "La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. afirmó recientemente una decisión de un tribunal inferior que concluyó lo que siempre hemos sabido: que es publicidad falsa afirmar que el software es 'código abierto' cuando no tiene una licencia de código abierto".
En un correo electrónico a The Register , Bruce Perens, creador de la Definición de código abierto y pionero del código abierto, observó: "Esto es interesante porque el tribunal hizo cumplir el término 'Código abierto' a pesar de que no está registrado en la USPTO como marca comercial ( no teníamos abogados que nos ayudaran, ni dinero, en ese entonces). Esto lo reconoce como un reclamo técnico que puede ser fraudulento cuando se usa indebidamente".
Perens agregó que no sorprende que el tribunal haya rechazado la eliminación de los términos de la cláusula común del titular de los derechos de autor Neo4j.
"Aunque la AGPL tiene cierta palabrería que permite tal remoción, las licencias no son todopoderosas", dijo. "En realidad, solo son buenos para hacer cumplir que una parte es un infractor de derechos de autor si no sigue los términos. Y el titular de los derechos de autor en sí mismo no puede ser un infractor de un trabajo que posee, solo el de otros".
Fuente: theregister | somoslibres
