Si pensabais que Torvalds tenía la exclusividad a la hora de dar espectáculo con sus ataques de ira y lenguaje directo, estabais muy equivocados. El mundo del software libre está lleno de personajes con carácter, y las listas de desarrollo son lugares donde a veces saltan chispas y se dan las batallas mas cruentas.
La última tiene como protagonista a XScreenSaver, el programa más completo a la hora de trabajar como salvapantallas y gestionar el bloqueo de sesión en escritorios Linux (GNOME, XFCE, KDE…) y a Debian una distro a la que todo el mundo alaba por su estabilidad, conseguida tras largos ciclos de desarrollo, aunque pagando el precio de ejecutar versiones de software antiguas, ya que las actualizaciones de programas tan solo se producen cuando hay bugs importantes o problemas de seguridad.
El debate que ha surgido en las listas de Debian va por ahí, por lo que denominaríamos un aviso de obsolescencia que ejecuta XScreenSaver en la pantalla de bloqueo, cuando detecta que la versión instalada tiene más de 18 meses:
|
1
|
“ This version of XScreenSaver is very old! Please upgrade!” |
Además de un aviso similar cuando se accede desde el menú de aplicaciones:
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
|
_("Warning:\n\n""This version of xscreensaver is VERY OLD!\n""Please upgrade!\n""\n""\n""(If this is the latest version that your distro ships, then\n""your distro is doing you a disservice. Build from source.)\n"), |
Parece que a muchos de Debian les molesta este mensaje, principalmente por la mala impresión que puede dar a los nuevos usuarios cuando se instale la última versión de la distro (Debian 8 Jessie que tiene apenas un año), por lo que han pedido que se aplique un parche para eliminar esa línea de código o incluso que se cree un fork de XscreenSaver.
Las criticas al proyecto han provocado que Jamie Zawinski, –creador de XscreenSaver, importante contribuidor a otros proyectos de software libre (Netscape, Mozilla, Xemacs) y enemigo declarado de Microsoft– interviniera en el debate explicando que el motivo de dicho aviso era que estaba cansado de recibir correos de usuarios reportando bugs de versiones “estables” y a la “ultima” con varios años de antigüedad.
Os dejo el comentario completo en el código en el que pide que no se retire el aviso –en todo caso prefiere que eliminen el programa de cualquier distro–, porque no tiene desperdicio:
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
|
/* If you are in here because you're planning on disabling this warningbefore redistributing my software, please don't.I sincerely request that you do one of the following:1: leave this code intact and this warning in place, -OR-2: Remove xscreensaver from your distribution.I would seriously prefer that you not distribute my software at allthan that you distribute one version and then never update it foryears.I am *constantly* getting email from users reporting bugs that havebeen fixed for literally years who have no idea that the softwarethey are running is years out of date. Yes, it would be great if welived in the ideal world where people checked that they were runningthe latest release before they report a bug, but we don't. To mostpeople, "running the latest release" is synonymous with "running thelatest release that my distro packages for me."When they even bother to tell me what version they're running, Isay, "That version is three years old!", and they say "But this isthe latest version my distro ships". Then I say, "your distrosucks", and they say "but I don't know how to compile from source,herp derp I eat paste", and *everybody* goes away unhappy.It wastes an enormous amount of my time, and kind of makes me regretever having released this software in the first place.So seriously. I ask that if you're planning on disabling thisobsolescence warning, that you instead just remove xscreensaver fromyour distro entirely. Everybody will be happier that way. Checkout gnome-screensaver instead, I understand it's really nice.Of course, my license allows you to ignore me and do whatever thef*ck you want, but as the author, I hope you will have the commoncourtesy of complying with my request.Thank you!Jwz, 2014*/ |
A final la discusión se calienta a propósito del poder que da la licencia de contrariar la voluntad del autor del software y Jamie Zawinski decide cortar por lo sano, pedir que retiren a XscreenSaver de Debian y de paso manda a paseo a uno de sus desarrolladores, como podéis ver en la imagen que abre el post.
Más allá de lo entretenido que puede ser leer estas conversaciones, así de primeras surgen dos debates:
Estabilidad debería ser algo más que inmovilidad
El primero sobre el concepto de estabilidad, estoy cansado de leer (seguro que yo también lo escribí así muchas veces) como se contrapone distro estable (con ciclo de lanzamiento regular) vs distro rolling release, cuando todos sabemos que estas ejecutan las últimas versiones de software estables –nada de betas o alfas– y pueden ser perfectamente fiables (y sino que se lo digan a cualquier usuario de Arch, Antergos, Manjaro, etc.).
El como se acomoden estas nuevas versiones de programas y el desempeño de las mismos (a veces una nueva edición crea problemas, pero generalmente lo que hacen es resolver errores e introducir nuevas características) es lo que determina la calidad de un sistema.
En ese punto Debian (hablo de la rama estable) lo hace muy bien en servidores, y todo tipo de servicios críticos, pero para un usuario de escritorio –desde mi punto de vista– que quiera exprimir al máximo las características de su software, no es demasiado atractiva a menos que opte por testing o unstable.
En todo caso más que una crítica a Debian, lo que quiero manifestar es que una rolling release medianamente mantenida no tiene porque dar problemas de estabilidad.
¿La licencia lo permite todo?
Y lo formulo en tono de interrogación para que me respondáis vosotros, porque en este caso no lo tengo tan claro como en otras ocasiones.
Recuerdo cuando Linux Mint cambió el enlace de donaciones de Banshee sin avisar, para que unos pocos dólares fueran a sus arcas en vez de a los desarrolladores del reproductor multimedia, legalmente lo podían hacer pero algo me decía que estaba mal (por supuesto muchos pensaron lo contrario).
Pero este caso es diferente y me pregunto hasta que punto se deben respetar los deseos de un autor respecto de su programas, una vez que lo libera como software libre, lo que significa que le puedes hacer las modificaciones que quieras.
Porque más allá de cuestiones de cortesía, también abriría la puerta a consideraciones morales sobre el uso que se le da al software, quien lo usa, etc…
Son por cosas como estas por las que nacen los forks.
Fuente: Reddit | lamiradadelreplicante
