Como el título lo dice, el banner en el Sidebar del blog, los feeds, y demás, se acerca el 10/10/10; fecha en la que saldrá una nueva versión estable de Ubuntu… En un primer momento (en mis inicios con GNU/Linux de la mano de Ubuntu) tenia una forma alocada de ver estos lanzamientos semestrales a los que estamos acostumbrados con GNOME, KDE, Ubuntu y alguna que otra Distribución.
17-09-2010 - Lo cierto es que me puse a reflexionar un rato, principalmente en alguno de los argumentos de Canonical para liberar cada 6 meses una versión estable de Ubuntu y cada 2 años una versión LTS; y también pensé en la Libertad.
Nadie puede negar que es cansador estar resguardando todo, instalando/actualizando, y restaurando… pero… siempre hay un pero.
Que es cansador es tan cierto como que nadie pone un arma en la cabeza a nadie para pasarnos a una nueva versión de Ubuntu; incluso podemos modificar la configuración del actualizador de Ubuntu; y lo principal, el soporte para cada versión no-LTS no se termina cada 6 meses. Entonces, ¿no tendremos un síndrome de versionitis inconsciente y nos quejamos conscientemente de Canonical y su sistema de trabajo?
Quiero decir con esto, tantas quejas son consecuencia (al menos en la mayoría de los casos) de resguardar, actualizar, restaurar; pero si estamos en contra de esto, ¿por qué lo hacemos sabiendo que el soporte para las versiones de Ubuntu no se terminan cada 6 meses y que incluso podemos trabajar con la LTS y movernos en su estabilidad y fidelidad? Muchos han pasado de la gran Hardy Heron a Lucid Lynx... y en mi PC de escritorio estoy pensando dejar Lucid y mi laptop (nuevesita) si actualizarla para gozar las mejoras no sólo de Ubuntu, sino principalmente de GNOME, cuyo ciclo de lanzamientos también es semestral.
Nadie negará que es común leer comentarios diciendo que «...antes me funcionaba … ahora no .. Maldita Canonical»
Claro, en este caso, ¿tendría yo derecho o fundamentos para quejarme del ciclo de desarrollo de cada versión de Ubuntu, si soy yo el que decido instalar cada 6 meses la nueva versión del Sistema Operativo, aún sabiendo que no es estrictamente necesario porque continuarán brindando soporte por otros 12 meses (al menos) a mi versión? Creo que la respuesta es más que obvia… Como culpar a una empresa por ofrecer cada 6 meses una versión de Ubuntu, si soy yo quien decide probarlo sin que nada me obligue...
Muchos dirán, y con acierto en principio, que en lugar de centrarse en lanzamientos semestrales, se concentren en lanzamientos -por ejemplo- anuales puliendo los errores, buscando mayor estabilidad.. Y en parte tienen razón, pero para ¿dónde quedan las LTS?
Ahora, no todo sistema es perfecto, y vamos a coincidir que existen errores que están reportados desde hace tiempo y no han sido corregidos de un lanzamiento a otro; pero un ciclo de desarrollo distinto ¿soluciona dicha realidad? Digo, si no reparan un bug de un lanzamiento a otro (cada 6 meses), ¿no será que existen una falla humana en la atención a estos errores? Si la respuesta es SÍ, vamos a coincidir que un ciclo de desarrollo prolongado no garantiza que sea satisfecho.
Algo similar a lo que a veces los abogados intentamos hacer ver a la gente: penas duras no implican un descenso en los niveles delictivos si no tenemos quien actue correctamente como preventor y el aparato judicial funcione como corresponde; en cambio un aparato judicial que funcione como prevé la teoría, implica un descenso de los niveles delictivos por la consciencia que implica en el posible delincuente el saber y conocer (que no es lo mismo) que el aparato judicial -en todos sus niveles- funciona como debe ser…
Quiero decir, y vuelvo a reiterar, un ciclo de desarrollo largo no implica automáticamente una mejora en cada edición (LTS son caracterizadas por búsqueda de la estabilidad), sí existen fallas humanas en lo que a corrección de errores se refiere, por mencionar un ejemplo. En cambio, si este sistema de pulido de cada edición funciona correctamente, los resultados estarán a la vista cada 6 meses.
Desde esta óptica entiendo que culpar a Canonical por tener un ciclo de lanzamiento de 6 meses me parece un yerro; sí me parece que hay cosas que no funcionan como quisiéramos y qusieran en y desde Canonical; pero no creo que la solución esté en lanzamientos anuales, sino en mejorar otros aspectos que, de hacerlo, veríamos en cada lanzamiento semestral.
Ahora, creo que deberíamos conocer mejor la estructura interna de Canonical y los desarrolladores para saber como están distribuidas las responsabilidades, principalmente en lo que hace al cuidado de bugs para así sí criticar. Quiero decir, si son desarrolladores independientes que contribuyen, y es lógico que no trabajen tiempo completo en y para Ubuntu, hay vida más allá y deben proveerse la satisfacción de sus necesidades.
Sí es cierto que Canonical debería contratar más gente y coincido con las ideas de Malcer en este sentido; pero económicamente Canonical es autosustentable como para hacerlo?
Lógicamente que es una linda cuestión a analizar. Mi verdad no es absoluta y por ende quisiera que se produzca un interesante debate.
Fuente: Soft-Libre | linux-guai
