En la era digital actual, la pregunta no es si se utiliza software de código abierto en los productos de una empresa, sino cómo se utiliza y qué licencia rige su uso. El código abierto es omnipresente. A pesar de su uso generalizado durante la última década, las disposiciones de las licencias de código abierto solo han sido interpretadas por un puñado de tribunales estadounidenses y extranjeros. Las disputas relacionadas con el código abierto no suelen llegar a los tribunales, ya que los grupos de defensa del código abierto que hacen cumplir las disposiciones de las licencias de código abierto suelen llegar a una resolución entre las partes sin litigio.
Sin embargo, una disputa reciente sobre fuentes abiertas ha llegado al juzgado. Como se analiza a continuación, un nuevo caso presentado en un tribunal estatal de California podría poner a prueba la aplicación de una de las familias más comunes de licencias de código abierto, las Licencias Públicas Generales de GNU o "GPL". Si el demandante tiene éxito, el caso podría tener el efecto de ampliar la aplicación de las licencias GPL bajo la rúbrica de protección al consumidor y permitir que una amplia gama de partes presenten reclamaciones bajo la GPL como terceros beneficiarios de esas licencias.
La semana pasada, Software Freedom Conservancy, Inc. ("SFC") presentó una queja contra el fabricante de televisores inteligentes Vizio, Inc. ("Vizio") alegando un incumplimiento de la Licencia Pública General GNU Versión 2 ("GPLv2") y GNU Lesser General Public License Versión 2.1(“LGPL v2.1”) (colectivamente, las “Licencias GPL”). SFC alega que, durante los últimos cuatro años, Vizio distribuyó televisores inteligentes que incluían versiones ejecutables del “código SmartCast de Vizio. El código SmartCast, alegó, contenía modificaciones al kernel de Linux y otro código obtenido por Vizio de conformidad con las Licencias GPL. SFC afirma que Vizio no lanzó el código fuente modificado correspondiente (mejorado, modificado o alterado de otra manera por Vizio) ni acompañó a sus televisores inteligentes con una oferta por escrito para suministrar dicho código a pedido, como se requiere en las Licencias GPL. ( Software Freedom Conservancy, Inc. v. Vizio, Inc. , No. 30-2021-01226723 (Cal. Super. Orange Cty presentada el 19 de octubre de 2021)).
Como ha sido la costumbre en el pasado, parece que SFC intentó resolver este asunto sin litigio. La denuncia detalla un canal de comunicación entre SFC y Vizio que se remonta a agosto de 2018, en el que SFC notificó a Vizio de sus supuestos incumplimientos de los términos de las Licencias GPL. En última instancia, se desprende de la denuncia que Vizio no solucionó las supuestas deficiencias (al menos a satisfacción de SFC) y, como resultado, SFC presentó esta demanda.
La demanda es particularmente interesante porque SFC incluye este caso de incumplimiento de contrato bajo la rúbrica de protección del consumidor como comprador de varios televisores inteligentes Vizio y un tercero beneficiario previsto de las Licencias GPL. Esta teoría, si se adopta, podría expandir la clase de demandantes potenciales en litigios de código abierto, ya que, en este caso, SFC no se posiciona como parte de las Licencias GPL ni alega que Vizio infringió cualquier derecho de autor de SFC en código licenciado bajo GPL. Licencias.
La queja no busca daños monetarios (aparte de los honorarios y costos de abogados), pero busca cierta compensación equitativa que obligue a Vizio a producir el "código fuente completo" (como se define en la queja) correspondiente a las versiones de los programas y bibliotecas SmartCast en cuestión que residen en los televisores inteligentes Vizio a los que se hace referencia. Esto incluiría cualquier alteración del código fuente obtenido por Vizio a través de las Licencias GPL. La queja también busca una reparación declarativa y una determinación de que los términos de GPLv2 y LGPLv2.1 requieren que "Vizio proporcione el código fuente para los ejecutables de los Programas SmartCast en cuestión, y el código fuente u objeto para cualquier Programa de vinculación de bibliotecas,
Dependiendo del resultado, y si se mantiene la condición de tercero beneficiario en este caso, el caso podría alentar demandas por parte de los destinatarios de software o dispositivos inteligentes que incluyen software de código abierto regido por la GPL u otras licencias de código abierto menos permisivas. De hecho, actualmente existe un escrutinio de la recopilación de datos y las características de accesibilidad de los nuevos productos y aplicaciones digitales, así como un creciente movimiento de "derecho a reparar" que podría considerar los litigios de código abierto como una ventaja para los programadores, los consumidores y quienes se preocupan por la privacidad del consumidor. .
Por lo tanto, esta demanda debería impulsar a las organizaciones a volver a centrarse en sus programas de cumplimiento de código abierto. Es un recordatorio de la importancia de una política de software de código abierto eficaz pero práctica que pueda identificar y aprobar las licencias entrantes de código de fuente abierta y ofrecer controles internos con respecto a la modificación continua del software de código abierto para productos comerciales patentados.
Más información: https://newmedialaw.proskauer.com/....gpl-open-source-litigation
Fuente: somoslibres
