Este artículo es una crítica constructiva hacia el puñado de distribuciones que cumplen con los cánones exigidos por la Free Software Foundation. Y quisiera decir de antemano que la mayoría de los problemas que te puedes encontrar con cualquiera de estas distribuciones GNU/Linux son casos ajenos sistema operativo sino a que los fabricantes de hardware no publican controladores libres.
Las distribuciones de abajo, extraídas de la página oficial de GNU son sistemas operativos completamente libres. No poseen ningún tipo de firmware privativo y usan el llamado Linux-Libre, que es el núcleo desarrollado por Linus Torvalds pero que se le ha extraído los binarios y blobs que no especifican si son libres o no.
 |
Dragora GNU/Linux-Libre, una distribución independiente de GNU/Linux basada en conceptos de simplicidad. Pagina web. |
 |
Dyne:bolic, una distribución de GNU/Linux con especial énfasis en la edición de audio y vídeo. Esta es una distribución “estática”, normalmente ejecutada desde un CD en vivo. Dado que no recibirá actualizaciones de seguridad, debe utilizarse sin conexión. Pagina web. |
 |
gNewSense, una distribución GNU/Linux basada en Debian, con el patrocinio de la FSF. En la actualidad se está moviendo a Skeleton GNU/Linux. Pagina web. |
 |
Sistema Guix, una distribución GNU/Linux avanzada construida sobre Guix, un gestor de paquetes puramente funcional para el sistema GNU. Pagina web. |
 |
Hyperbola GNU/Linux-libre, una distribución de soporte a largo plazo centrada en la simplicidad y basada en Arch GNU/Linux. Pagina web. |
 |
Parabola GNU/Linux-libre, a distribution based on Arch that prioritizes simple package and system management. Pagina web. |
 |
PureOS, una distribución de GNU basada en Debian que se centra en la privacidad, la seguridad y la comodidad. Pagina web. |
 |
Trisquel, una distribución GNU/Linux basada en Ubuntu que está orientada a pequeñas empresas, usuarios domésticos y centros educativos. Pagina web. |
 |
Ututo, una distribución 100% libre de GNU/Linux. Fue el primer sistema GNU/Linux completamente libre reconocido por el Proyecto GNU. Pagina web. |
Como pueden ver, el listado es escaso en comparación con las cientos de distribuciones que no son reconocidas por la FSF como totalmente libres. Pero ¿Por qué son tan pocas?
Esta pregunta tiene una serie de respuestas las cuales tocaré brevemente porque sería interesante que los lectores del blog dieran su opinión y posibles soluciones a este problema.
Yo empezaría diciendo que la inmensa mayoría de los usuarios domésticos de las computadoras no suele darle importancia al tema de las licencias de software, y esto es un error. Es un error porque antes de nada, las licencias de software son muy importantes y más aún si cabe, en un mundo que está plenamente conectado a la red y tiene necesidades informáticas.
El software privativo no tiene por qué ser malo en el aspecto de la calidad y funcionalidad, al igual que ocurre con el software libre. La diferencia insoslayable entre ambos tipos de licencia, privativa y libre es que el software privativo es parte de un mundo elitista, monopolista y bastante oscuro porque de hecho instalar un programa de este tipo existen dudas muy fundadas de que puede espiarte, recolectar datos y enviarlos a empresas y organismos gubernamentales. En el software libre también puede ocurrir lo mismo en teoría pero es contraproducente incluir un programa espía porque quien lo hace está expuesto a ser descubierto, ya que el código es abierto. Aunque es verdad que la aplastante mayoría no miramos el código.
Volviendo al tema que nos atañe, otra deficiencia de las distros “puras” es que unas están dejadas y otras son endiabladamente difíciles de instalar, como el caso de Hyperbola. En mi caso he probado casi todas y la única que puedo tener y de hecho es la que estoy usando, es PureOS. PureOS se basa en Debian y hereda todo de esa grandiosa distribución. Viene por defecto con GNOME pero trabajo con Plasma KDE que usa la versión 5.14. Parabola lo he intentado en vano porque ni siquiera detecta la conexión Ethernet y Wi-Fi aún menos. La instalación de Hyperbola no es para seres humanos, se precisa de usuarios muy avanzados. Trisquel es una distribución muy valiosa pero la versión de Ubuntu es una antigua LTS, la 16.04. Las demás tampoco son fáciles de instalar y es probable que no levanten la red.
Si os fijáis, exceptuando PureOS y Trisquel, el resto son distros muy específicas para un nivel muy alto de usuario. Puedes trabajar perfectamente con Trisquel pero yo soy un usuario al que le gusta disfrutar de los sistemas más modernos y no veo sentido quedarse en una versión que ya prácticamente no tiene soporte. Es por todas esas razones por las cuales elegí PureOS.
Una crítica constructiva siempre es positiva. Tenemos que ponernos la pilas y si queremos que las distribuciones aceptadas por la FSF lleguen a más gente, hay que hacerlas amigables y accesibles. Y cuando digo esto no estoy diciendo en absoluto que se le integre software privativo. Con PureOS funciona todo sin necesidad de ese tipo de software ¿Cómo puedes presentar una distro tan difícil de instalar como Hyperbola y recriminar a la gente que no la use? No tiene sentido.
Aquí entramos en numerosos aspectos según el tipo de usuario. Hay gente que le es indiferente el tema del software libre y es respetable. También hay usuarios que en la medida que puede, ya sea por filosofía o pura necesidad, usa el software libre pero por esas razones también usa el privativo. Y hay gente que no usa el privativo en ningún caso, pero son pocos en comparación.
Personalmente no uso el software privativo pero se entiende que mucha gente tenga que aceptar el firmware de compatibilidad no libre. De todas maneras se hablaría de firmware de compatiblidad como algo indispensable para poder utilizar el equipo.
La gente tiene un ordenador para usarlo y lo lógico es que esté conectado a la red. Es por ello que la mayoría de la gente tiene que optar por ese firmware de compatibilidad que no es libre. Si no usa el que no es libre no tendrá internet.
Pienso y no es más que una humilde opinión, es que las distintas distribuciones que existen 100% libres deberían de ser accesibles y amigables. Las que se basan en Arch son muy, pero muy interesantes pero son casi inaccesibles. También sería brillante que vinieran con todos los controladores -por supuesto, libres- y no encontrarte que ni siquiera puedes tener internet porque no se incluyan todos los drivers libres existentes. Así, serían muchos más los que podrían disfrutar de un sistema completamente abierto y libre, porque no veo muy coherente que digamos por un lado que el software privativo es elitista, que no está en manos públicas y por otro lado crear distribuciones tan difíciles que no la pueden disfrutar todos. Haríamos distros elitistas, donde sólo las personas muy avanzadas dentro de GNU/Linux/Unix podrían instalarlas y dominarlas.
Según vosotros, ¿que haría falta?
Fuente: maslinux
