Hace muchos meses escribí un artículo titulado por una distro Universal que fue malinterpretado. Hablaba que sería buena idea tener una distribución GNU/Linux de alguna manera neutra, que fuera un buen ejemplo de sistema representara lo que sería una distro universal con bastantes peculiaridades.
Muchos usuarios entendieron que la propuesta invitaba a que las demás distros desaparecieran. Otros decían, en referencia a Debian, que ya existía el sistema operativo universal. Para nada es cierto.
Para empezar, me encanta que existan distribuciones GNU/Linux para todos los gustos y colores. Sobre que Debian es el sistema operativo universal, más allá de la frase, no es cierto tampoco. Debian, es unas de las distribuciones más respetables pero no veo por qué lo llaman el sistema operativo universal, cuando ni es la más fácil de usar, ni la que más usuarios tiene, ni la que más facilidades otorga al usuario.
Cuando hablamos de un sistema operativo universal, éste debe de ser asequible, accesible, vistoso y sobre todo, que sea de fácil manejo para que sea popular y tenga gran aceptación entre los usuarios. Obviamente Debian no te plantea ni cumple esos puntos. No tienes más que descargarte una imagen y arrancar el sistema. Es una gran distro, quizás y siguiendo su filosofía, la mejor de todas, pero carece de varias cosas que no entran por los ojos, de verdad. Parecen obsesionados por presentar una interfaz gráfica realmente poco atractiva.
La distribución universal, trataré de explicarme bien, debería de ser visualmente agradable, por supuesto, estable. Es por ello que no debería de ser una rolling ya que sería vulnerable a una actualización indebida. En eso Debian es especial. Pero en el lado de la paquetería tengo que hacer unas puntualizaciones.
La paquetería de una distro universal debería ser tipo Appimage o Flatpak. ¿Por qué? Primero, no necesitan instalación sino ejecución, por lo que es un plus de seguridad en el sistema. La segunda razón en la facilidad de acceso y uso. Y la tercera es que no necesitan de dependencias, por lo que es una enorme ventaja.
Una buena idea sería también que existiera un directorio dedicado sólo a los paquetes binarios, al estilo de macOS, donde estuvieran juntos todos los programas. Es cierto que en el caso de los contenedores Appimage los paquetes suelen pesar bastante y es un punto en contra en equipos con poca capacidad de espacio.
La distribución, cuando la llamo neutra, me refiero a que no esté basada en ninguna otra distro, por lo que seguir un modelo LFS sería acertado. Que aparte de poder tener sus paquetes binarios Flatpak o Appimage, fuese posible, claro, poder compilar con las herramientas GNU. Que utilizar un gestor de paquetes fuera opcional.
Una tienda Flatpak de Flathub o de Appimages integrada sería fenomenal, tipo Discover. El fabricante de controladores para gráficas no se tendría que partir la cabeza
Entonces, y para finalizar, ¿por qué esta distribución si hay tantísimas?
Es muy fácil. Un usuario de Windows o macOS se asusta con GNU/Linux cuando ve tanta diversidad de sabores. No sabe cual escoger, si una que parezca hecha para un dispositivo móvil como GNOME, si otra que sea espartana como XFCE o MATE, si es como Plasma, o Deepin, que se parezca a macOS como Elementary.. Si es una que sea Mint, Ubuntu, Manjaro, Debian, Fedora o Mageia, ¿cual es más fácil? ¿que paquetería usa?
Lo que propongo es que sea una con una sola interfaz gráfica, con un sistema de paquetes auto-ejecutables, una distribución GNU/Linux única en el sentido de que no plantee conflictos de librerías porque ésta usa GTK y aquella QT. Una distro que pueda ser utilizada como puente de paso entre Windows y GNU/Linux, que se pueda usar en espacios educativos con eficacia, sin errores ni conflictos. Una distribución que representara a la demás pero con una cara más amable, moderna, donde los programas sea cosa de clicar sobre ellos y ponerlos en marcha desde una tienda que trabaja con software de calidad, sin tener que pasar por la terminal y llevar las dependencias y librerías por las zonas críticas del sistema.
Ya se que alguna gente dirá que existen distribuciones que hacen eso o que con esto y aquello pueden hacerlo, pero a la hora de la verdad, eso no es así. Osea, tenemos por ejemplo Elementary OS que usa una sóla interfaz, Pantheon, o Kaos/Chakra que hace lo mismo, pero por ejemplo, Elementary OS es Ubuntu, que usa APT y ya necesitarías tirar de la terminal en muchos casos y encontrarte con paquetes que no son GTK y te pide instalar medio escritorio Plasma. Kaos y Chakra solo usan Plasma KDE y son interesantes, son buena base pero no están muy optimizadas.
Necesitamos un “Linux” que sea por fin un reclamo. Que sin dejar de ser software libre, sea conocido como un sistema de fácil uso y mejor desempeño. Al final, los que llevamos muchos años enrolados en esto seguiremos con lo nuestro. Pero mucha gente necesita algo sólido, extremadamente sencillo de usar, sin uso de consola, unificado. Que mañana se quiere interesar por otras más complejas, pues ¿será por opciones?
Fuente: maslinux
