Es común que los usuarios de Linux pasen de una distribución a otra y estudien el campo, y recientemente llegué a un punto en el que tuve que replantearme seriamente la que estaba usando la mayor parte del tiempo.
Entre problemas de compatibilidad de hardware con mi antiguo modo de espera y algunos errores desalentadores con otras opciones, sentí que había llegado el momento de reevaluar mi grupo de distribuciones preferidas y repoblarlo desde cero.
A medida que avanzaba mi viaje, me di cuenta de que tan a menudo como he discutido el campo de los sistemas basados en Linux, no me había referido a cómo elegir uno. Para darles una idea de cómo abordar la selección de la distribución, quise ofrecer mi búsqueda reciente como una plantilla. Esta no es ciertamente la única o la mejor manera de hacerlo – cada uno tiene sus propios criterios y prioridades – pero mi intención es proporcionar algunos puntos de referencia para trazar tu propio camino.
Antes de entrar en la forma en que terminé, voy a proporcionar una instantánea de las distribuciones en las que vengo pensando. Anteriormente, mi distribución preferida era Arch Linux. En los casos de uso en los que la compatibilidad del hardware es sólida y la estabilidad no es primordial, aún lo es.
Después de que la resolución de problemas en mis primeros días en Linux me llevó repetidamente al Wiki de Arch, el atractivo de adoptar la distribución que producía una documentación tan extensa creció hasta que finalmente me convenció.
La distribución que previamente reservé como respaldo en caso de que Arch se volviera demasiado arriesgado era Ubuntu. Además del hecho de que Ubuntu también tiene una documentación exhaustiva y una comunidad útil, cuenta con el respaldo de un actor importante, su empresa matriz, Canonical. Estos factores hicieron de Ubuntu mi refugio cuando la fiabilidad se hizo esencial.
Entonces, ¿cómo es que estos dos terminaron siendo desplazados de sus elevadas posiciones? Como algunas de las reevaluaciones que hice sobre Ubuntu influyeron en mi visión de Arch, empezaré por ahí.
Como señalé en un artículo anterior, Ubuntu recientemente y de forma atroz dejó caerse en términos de mantenimiento del kernel. A finales del año pasado, Ubuntu incluyó un módulo experimental en su versión del kernel, a pesar de las advertencias del proyecto del kernel de Linux (la fuente del kernel de stock que todas las distribuciones heredan y personalizan respectivamente) de que no estaba listo. Aunque no hay nada de malo en ir más allá, es una buena manera de destacar en el abarrotado grupo de Linux. Esta es un área donde un enfoque conservador es más sabio.
El controlador SPI de Intel inacabado en el kernel Ubuntu 17.10 dañó el firmware de arranque — el código extremadamente sensible que dirige a tu ordenador a cómo encenderlo — en máquinas de varios fabricantes.
Los errores ocurren, incluso entre los titanes de Linux, pero aunque no puedo probar esto definitivamente, sospecho que la terminación por parte de Canonical del proyecto de escritorio Unity de Ubuntu y la consiguiente reorganización organizativa desbarataron un poco su trabajo.
Aunque este error fue específico de Ubuntu, me llevó a reconocer que Arch, con su núcleo de última generación, corre un riesgo mayor de un tropiezo similar, ya que hay menos tiempo para probar los cambios pasados desde el proyecto del núcleo de Linux. Para mí personalmente, no hay otra experiencia Linux como Arch.
Consideré una serie de distribuciones dignas antes de llegar a mi destino. En virtud de su exaltada estación en el mundo de Linux, Debian merece la pena ser visto por cualquier usuario de Linux. Debian supera a la mayoría de las distribuciones en estabilidad, y es excepcionalmente ligero, por lo que tiene mucho a su favor.
Irónicamente, su solidez es la razón por la que lo eliminé: Al intentar no agitar las cosas, el núcleo por defecto de Debian es demasiado básico para soportar las características que necesito. Puedes cambiar a un kernel más avanzado, pero tienes que cambiar a Testing o Unstable y reducir la estabilidad del sistema de forma comparable a la de Arch, en cuyo caso preferiría usar Arch.
En general, con la experiencia de Debian lo tomas o lo dejas — y para mí, había suficientes elementos poco atractivos para elegir el segundo.
Otra distribución que pesé fue openSuse, especialmente porque es considerada por seguridad. Otro atractivo es que tiene dos pistas igualmente soportadas, “Leap” para una experiencia suave y fiable, y “Tumbleweed” para la emoción de las últimas actualizaciones.
Sin embargo, mi investigación reveló que Leap sufre de la rigidez de Debian, y Tumbleweed de la volatilidad de Arch (quizás más).
Finalmente, llegué a un notable recién llegado, Solus. La distribución ha subido en los rankings de Distrowatch.com, y muestra un considerable pulido, como su impresionante escritorio insignia de Budgie.
Desafortunadamente, como distribución, tiene pequeño equipo que desarrolló desde cero (es decir, no basado en ningún otro), y por tanto su selección de paquetes es limitada. Además, aunque el escritorio de Budgie ha dado grandes pasos, se encuentra en medio de una transición desalentadora. Simultáneamente ha estado cambiando sus bibliotecas subyacentes de GTK a Qt y su servidor de pantalla de la omnipresente X a la novedosa Wayland. Estoy ansioso por probar Solus una vez que esta transformación se haya completado, pero los dejaré solos durante el desordenado intervalo.
La distribución que salió victoriosa en este concurso fue Manjaro. Aunque está basado en Arch, Manjaro se aferra a sus paquetes un poco más de tiempo para realizar más pruebas antes de su lanzamiento, lo que añade estabilidad. También ofrece a los usuarios lo que probablemente sea la selección más amplia de versiones del núcleo para ejecutar de cualquier distribución que haya visto. Lo mejor de todo para aquellos de nosotros que nos deleitamos en Arch, es que Manjaro elimina el trabajo servil de configurar Arch sin comprometer su poder.
Para un auxiliar con mentalidad de estabilidad, elegí Linux Mint. Es posiblemente más estable que Debian, pero aún así gestiona una pista de actualización un poco más aventurera. Además, el gestor de actualizaciones es una hazaña de ingeniería particularmente impresionante, ya que agiliza el proceso de actualización y añade granularidad a las pistas que los usuarios pueden seguir. Al dividir las actualizaciones en cinco clases de impacto potencial en el sistema, los usuarios pueden elegir el equilibrio que desean lograr.
Mi recorrido por el ecosistema Linux me llevó un largo camino, pero no muy lejos: Terminé con dos distribuciones que se basan en mis dos anteriores.
Aún así, aprendí mucho en el proceso, y encontré sistemas que están mucho más cerca de mis ideales. ¿Significa eso que tú también deberías usarlos? Tal vez, pero sólo porque sean lo mejor para mí, por ahora, no significa que lo sean para ti también.
Relatando mi experiencia, mi intención es proporcionar un ejemplo de los tipos de prioridades que podrías querer considerar y cómo sopesarlas. Si no has probado muchas distribuciones, espero que ahora te sientas lo suficientemente seguro como para probar algunas de ellas. ¡Considera esto un pequeño empujón!
