Lo se. Se que esta entrada, que en realidad es un test para leeros, puede levantar acaloradas discusiones pero lo tengo en mente desde hace mucho tiempo.
La primera distribución GNU/Linux que probé allá por 1998 fue Red Hat 5.1 ¿o 5.2? no lo recuerdo muy bien porque de memoria estoy fatal. Red Hat usa el sistema RPM y fue su creador. RPM son las siglas de Red Hat Package Manager.
Vamos a dejar las cosas claras desde un principio. Las distros no son RPM, o DEB. Éstos son los modelos de paquetería que adoptan, así como las hay que no usan ni uno ni otro sistema sino paquetes fuentes y son independientes de RPM/DEB.
Quiero decir que lo primero que conocí fue RPM y la verdad es que no entendía un pijo ni de eso ni de nada hasta que probé Debian y Mandrake y empecé a familiarizarme con los tipos de paquetería. Debian usaba/usa APT y me pareció curioso que Mandrake y Suse Linux usaran el mismo sistema que Red Hat/Fedora.
Después anduve algunos años con Debian y no padecía de distrohopping en aquellos momentos. Eso es algo que me vino con la vejez y la demencia, creo. Pero eso es agua de otra fuente ..
Decía que acostumbrado a las distribuciones que usaban RPM llegó el turno a Debian y Ubuntu que ya, sí, usaban algo distinto que no conocía. Primer punto en favor a estos últimos porque noté algo distinto. No sólo el sistema de paquetes, Debian y Ubuntu iban más rápidos que Red Hat, Fedora, Suse Linux y Mandriva.
Es decir, vía terminal, veía que APT descargaba, solventaba dependencias, instalaba y refrescaba los repositorios bastante más rápido que las RPM. URPMI era una tortuga coja con casi todos los repos rotos. Fedora Core era como poner garbanzos en remojo y el instalador de Yast de Suse fallaba más que una escopeta de feria. Podía decir con total seguridad que APT gestionaba los paquetes .deb mucho mejor y con más soltura que Yast, URPMI y RPM de Red Hat/Fedora.
Estoy hablando de hace muchos años, tal vez cerca de 20 años atrás y ahora no creáis que he cambiado mucho de criterio. En el año 2016 me dio por probar varias distros, todas usaban el sistema de paquetes RPM. Empecé por Mageia, una distribución que nació de las cenizas de Mandriva. Como estable, sí, lo es. Es más, mucha gente ignora que Mageia es una roca, aunque peca de algunas cosas. Al menos KDE no lo actualizan mucho y consumir RAM consume bastante. No es que digamos que sea un sistema muy rápido.
Fedora. Reconozco que la última vez que cayó en mis manazas fue la versión 26. Tengo que decir que el escritorio Plasma KDE me desilusionó mucho. Cascaba por doquier, la RAM se me iba a 3.2 GB con pocos programas en ejecución. Por otro lado, su gestor de paquetes, DNF es una maravilla. Rápido como él solo, comparable a Pacman de Arch Linux y muy estable. Pero el sistema en si no es que fuera muy rápido. Olvídate de la inmediatez cuando ejecutaba, por ejemplo Dolphin o una terminal. Probé GNOME y tampoco se podía decir que fuera mejor.
Después me bajé una ISO de Opensuse. Siempre cuando hablo de esta distro siento un sabor agridulce. Dulce porque sus escritorios son espectaculares, sea cual sea, se lo curran como ninguno. Agrio porque la resolución de dependencias de Zypper siempre me dio quebraderos de cabeza. No es lento, eso no, pero los repositorios son insufribles. Además también siempre consume más recursos que otras distribuciones. De las distros RPM no es la más lenta.
Por último quise probar con PCLinux. Esta distro -heredera también de Mandriva- tiene algo muy especial y es que, a mi modo de ver, es la que más me recuerda a Mandriva/Mandrake. Hasta su Centro de Control es igual. Pero es como una lima comiendo memoria RAM. También la gestión de paquetes es lenta, por muy de Synaptic que se vista su gestor de software. Quizás y la idea de implementar APT con paquetes RPM no fuese muy brillante.
De todas formas, quien sepa algo sobre GNU/Linux debería saber que el tipo de paquete no debería de implicar la lentitud o rapidez de una distro, eso es algo completamente ajeno. El caso es que .. entonces ¿que falla? ¿Por qué ninguna distribución GNU/Linux que trabaja con RPM es más rápida que una Debian o Arch? ¿Por qué todas son más pesadas?
He de decir que las distribuciones basadas en Debian y por tanto, con paquetes .deb y APT como gestor, responden en este tema de paquetería de software de manera más solícita y rápida que aquellas que usan RPM. Esto no tiene por qué ser extraño. Lo raro aquí es la impresión que tengo de que las distros que usan paquetes RPM son más pesadas y un pelín más comedoras de recursos. Siempre uso los mismos programas en todas las distribuciones y estoy pendiente a los detalles de consumo de RAM y rapidez de ejecución de esos programas.
¿Que opináis ustedes?
Fuente: maslinux
