GNU/Linux tiene más interfaces que un político español pero me gustaría conocer vuestras opiniones en relación a cualquier distribución que sea dedicada a ser usada por buena parte de la población. Pongo aquí un punto para que respiréis.
Quiero decir que existen distribuciones que son hechas para una rama específica en el plano laboral, como se habló recientemente aquí, de la administración pública, aunque de manera más aplastante, las distros son destinadas al área de la educación, donde se cuentan más de una docena sólo en España. En América latina también son muchísimas.
Seamos francos. Lo más importante de un sistema operativo es que sea primordialmente lo segundo, operativo, que sirva para el propósito para lo que ha sido creado. Y en la producción de una distro, por propia experiencia, debes de seleccionar los programas y/o herramientas que serán presentadas. Huelga decir que no puedes llenar de software un sistema por el problema del tamaño. Date cuenta que dentro de la selva linuxera, las distribuciones que más cargadas con paquetes suelen ser Opensuse y Debian porque están pensadas para trabajar desde un principio con toda clase de software por si no tenemos conexión de internet, y a veces nos parece poco.
Con esto quiero decir que las imágenes .iso no pueden ser demasiado grandes y el software debe ser seleccionado. Tampoco es cuestión de meter y meter (que mal ha sonado eso) para que engorde la bestia.
Pero la cuestión es, ¿una distribución GNU/Linux destinada a ser posiblemente de uso masivo debe de tener en cuenta una apariencia atractiva o eso no importa?
Estuve tentado de hacer una encuesta con esta cuestión pero las encuestas son frías, por eso me incliné por abrir un hilo directamente para que opinéis.
Yo creo que sí, deben de ser atractivas, además de útiles, claro. Y la razón es porque hay un problema subyacente con las distribuciones GNU/Linux en general: tienen fama de feas por culpa de cuatro frikis que construyen las distros según sus gustos, sin tener en cuenta que resultan un atentado a la visión y la dignidad del nervio óptico, y todos miembros de la UNICEF ( Unión de Narigones Incompetentes y Capullos de los Escritorios Feos).
Vamos a ver, hay distros feas, independientemente de lo buena que sean y todo el software que venga bajo el capó. Fedora, Red Hat, Devuan, CentOS, Debian .. más que distros espartanas son como como vestir de mono a la Ana. Sin embargo, ¿hay distro más estable y cañera que Debian? Pero la pregunta es, ¿pondrías una Debian/Devuan/CentOS a unos chicos y chicas de la ESO? Yo creo que visualmente los matarías y además no se acercarían demasiado por temor a ser mordidos. ¿Pondrías una distro con Plasma KDE? Sin duda les resultaría más familiar e infinitamente más atractivo. Pero hay que analizar varios aspectos.
Lo que está claro de esto es que tampoco puedes presentar un escritorio con tantos adornos y opciones pues llevaría al desorden y la confusión. Tampoco es buena idea presentar una interfaz que sea muy golosa con los recursos del sistema, porque, recordemos, hay muchos institutos y colegios que tienen máquinas con más de 10 años. No estoy señalando a ninguna interfaz, pero hay unas que gastan más recursos que otras y a menudo cuando eliges alguna más amigable con el procesador y la RAM, tienes que sacrificar el encanto de un escritorio moderno y bonito por otro menos decorativo.
Tenemos muchas opciones. Escritorios impresionantes como Plasma KDE, modernos y originales como GNOME, con buen futuro como Cinnamon y ligeros y pocos demandantes de recursos como XFCE, LXDE y LXQT. Los tres primeros son muy bonitos, pero requieren más potencia. Los tres últimos apenas gastan recursos pero no son impresionantes en cuanto a su aspecto.
Me importa mucho vuestra opinión porque sois la base de todo el sistema operativo GNU/Linux.
Fuente: maslinux
